质疑“民主人权”——《井冈山的斗争》读后感

　　综合了我关于“民主人权”事迹的见闻，进行考量，我感到我需要质疑“民主人权”了。我们对“民主”的方式及其后果有所了解么？我们理解的“民主”是不是过于简单化了？是不是偏激过分极端了？是不是形式主义的思考“民主”了？是不是被“民主人权”一叶障目了？这些就是我所思考的问题，我的结论是我们现在所定义的“民主”很有可能阻碍社会的发展，如果同时犯了“机会主义”错误，那么这个“民主”的泡沫可能会崩溃掉。

　　清朝初年，政府让汉人留辫子，汉人民主了一把，结果死了很多人。清朝末年，又让汉人剪辫子，汉人有民主了一把，结果又死了很多人。缠小脚的始末死的人更多。我想问，留辫子是民主呢？还是不留辫子是民主呢？人们已经习惯了某种生活方式，即使这种生活方式在外人眼里是荒唐的愚昧的原始的野蛮的，但是这是那个民族的人的选择，是风俗习惯了，当这种风俗习惯阻碍了社会发展的时候，就会有新的思想来临，新的思想就带来了新的生活习惯，这种新的生活习惯自然不会受到当地人民的拥戴，强制推行这种生活习惯的话，那么就是不民主了，但如果不强制推行这个习惯，就有可能继续保持这个民族的落后，不会再有发展，甚至可能会导致一个民族的灭亡。当年赵国胡服骑射的改革，民主么？但如果不改革，当地的汉人就可能被胡人灭掉了。
　　从这里我看出“民主”是有阻碍社会发展的义项的。

　　再看毛泽东《井冈山的斗争》（1928年11月25日）：
　　政权问题（第一段）
　　县、区、乡各级民众政权是普遍地组织了，但是名不副实。许多地方无所谓工农兵代表会。乡、区两级乃至县一级，政府的执行委员会，都是用一种群众会选举的。一哄而集群众会，不能讨论问题，不能使群众得到政治训练，又最便于知识分子或投机分子的操纵。一些地方有了代表会，亦仅认为是对执行委员会的临时选举机关；选举完毕，大权揽于委员会，代表会再不谈起。名副其实的工农兵代表会组织，不是没有，只是少极了。所以如此，就是因为缺乏对于代表会这个新的政治制度的宣传和教育。封建时代独裁专断的恶习惯深中于群众乃至一般党员的头脑中，一时扫除不干净，遇事贪图便利，不喜欢麻烦的民主制度。民主集中主义的制度，一定要在革命斗争中显出它的效力，使群众了解它是最能发挥群众力量的最利于斗争的，方能普遍地真实地应用于群众组织。我们正在制定详细的各级代表会组织法（依据中央的大纲），把以前的错误逐渐纠正。红军中的各级士兵代表会议，现亦正在使之经常建立起来，纠正从前只有士兵委员会而无士兵代表会的错误。
　　不管毛泽东是好是坏，毛著的实话实说这点是让我很放心的，能够看出他确实实做了大量的工作，了解了大量的情况，才动笔的。即使是被评为中共史上最黑暗的“中共七大”，毛泽东的发言仍然是在说真话，不同的地方是有些问题他没有说到程度上，但所说的却都是实话。在研究“中共七大”和“延安整风”的时候，如果不看毛泽东的发言定会很难找到一个完整的贯穿始终的脉络的，因为我研究“中共七大”已经有三年了，核心资料、周边资料、党史资料我也搜集了有半个书架，也去实地考察过，如此，我对毛泽东喜欢说实话这点是有深有体会的。我写这一段话是为了防止部分人“因人废文”。
　　嗯，从上面的引文里可以看出，当时中共在湘鄂赣边区推行民主制度是遇到了困难的，因为人民不配合，那么就是“民主制度”和人民之间发生了矛盾了，那么如果当时听人民的，就不会有“民主制度”的推行，如果不听人民的呢，就又违反了“民主人权”了。毛泽东早中共早期对湖南农民运动调查的深入了解，使他掌握了很多空喊“民主人权”口号的人们所不了解的中国状况，这对他后来的一些政策、策略是有很大的影响，比如说他对持久战的理解和分析的角度，他在做《矛盾论》的演讲时所用的教育方式，以及后来的“农村包围城市”的战略，这些都是有中国特色的，是共产国际的民主所不能解决的，也是生搬硬套西方的“民主人权”做不到的。《井冈山的斗争》里也说到了因为“与机会主义斗争”“地方主义”“土客籍问题”“投机分子的反水”等等“民主制度”与实际上人民行为之间的矛盾损失很多人，里面有红军也有老百姓，也有附近的军阀和乡绅。当时中共认为“民主制度”是先进的，是有利于斗争和解放的，可在实际应用的时候却与真正的“民主”之间发生了很大的冲突。并不是所有的人都接受这一套，或者说只有很少数的人接受了这一套，而接受这一套的人往往也是有自己利益打算的，就像《井冈山的斗争》里所说的，就得打仗，而且要打胜仗，这样老百姓才会接受“民主制度”，认为“民主制度”是先进的。看来，“民主”并不是个土生土长的东西，是要通过某种方式体现出它的优势了才能会有人追随的，说白了还是“物竞天择”的经济眼光。如果欧美各国穷得叮当响，活得水裆尿裤的，他的那一套“民主人权”又会有什么说服力呢？那么“民主人权”就成了个童话故事，或许会遭成年人的笑话了。
　　如果当时中共听任老百姓的“民主”，那么中国就不会存在“民主”了，而仍然是军阀主义，与现在的美国的对外政策没什么区别。那么到底哪个“民主”是真正的民主呢？现在我们理解的“民主”会不会也是阻止发展的民主呢？从历史辩证法的角度看，当一个生产关系阻碍了生产力的发展的时候，就需要有一个新事物来代替就事物，当一个“民主”阻碍了社会发展的时候，那么就得需要一个新的“民主”来代替它。从这个角度说中共对西藏的政策实际上也是在推行“民主”，或许在现在的和平时期里看，中共的做法有些急于求成，但如果放在20世纪三十年代，就与湖南农民运动相差不多了。不同的时期推行的方法应该有所不同，这也是解放思想与时俱进，具体问题具体分析的实事求是态度。

　　再看日本的历次佛教战争，可以说是此此都和民众的宗教信仰自由的作对，从“国津神”到“天津神”，从“阴阳”到“禅宗”。看西藏的历次佛教战争，也是一样的此此都和民众的宗教信仰自由作对，从“苯教”到“上座部”到“大乘”，直到宗喀巴的宗教改革，死人很多的。世界各国的历次宗教战争都是如此，死人很多。现在提出来的“宗教信仰自由”其本身实际上也是一门“宗教”，从韩国的一些小说里，比如说金东里的《巫女图》，也可以看出“宗教信仰自由”这门宗教本身就使人们的宗教信仰不自由了，而且也死了很多人。
　　至于“宗教信仰自由”这门宗教与其它宗教相比到底是有好处还是有坏处呢？这就像中国大陆推行“无神论”一样，有好处，促进了科学理念的推广，扫除了很多腐败的封建迷信，但也有坏处，就是使很多人堕入了“精神空虚”的深渊，寻找不到自己生存的意义了。所以说“宗教信仰自由”这门宗教到底是好还是坏，还要是实事求是的进行历史的考量的。不能说新事物就都是好的，“非典型性肺炎”也是一个新事物，“艾滋病”也是一个新事物，但人们并不把它当作是个好东西，这些是要严肃的进行历史考量的。

　　再看婚姻自由，是好还是坏？人们盲目的追求“爱情”而导致生活状况不佳甚至更腐败的金钱婚姻的现象我们也是能够看到的。原来没有婚姻自由的时候，中国男大当婚女大当嫁，都在适合结婚生育的年龄段组成了稳定或者逐渐稳定的家庭，家庭作为社会细胞来说，家庭的稳定也相对的淳化了民风，社会也相对稳定。而目前很多婚龄的男女们却因为“爱情”这两个字而婚前同居、私生子，还有大龄不能结婚的，并不是健康问题，而是人们对“爱情”太苛刻太唯一太挑剔了，这也渐渐的产生了大量的社会问题，没有稳定的家庭，人们在从事生产活动的时候就难以踏实，人心就涣散。
　　我认识一个作家叫冉平，他写过一个剧本叫《清水窑》，我给做过编辑，希望大家有机会找来看看。其中有这么一个情节，中共土改的时候，到了一个村庄叫“清水窑”，土改的内容里有一条是推行婚姻自由。一对年轻的夫妇，说来不是自由婚姻，是父母之命媒妁之言，可是他俩的生活很美满很幸福，但在这个时候就要把这个家庭给拆散，因为他们的结合不是婚姻自由的，然后让那个女人自己选择丈夫，那个女人本要再选自己原来的丈夫，他们俩已经有了感情，可是如果选了，就又是回到了原来的婚姻不自由的状态了，所以只能硬着头皮选了另外一个男人做了丈夫。那个原来的丈夫一气之下上山当了土匪，后来在一次剿匪的时候被打死了。我想问这样的婚姻自由好吗？选择了“不自由”难道就不是“自由”了么？

　　再看男女平等，也是社会强行推广的，女人要去劳动，而其本身的生理又不能支持持续的劳动，其本身的心理又希望有一个好的丈夫好的家庭，可是她们因为劳动而没有机会去保重自己的身体，没有机会去享受自己的家庭，这样男女平等就是人权了么？去年我听到了一条我的朋友告诉我的消息，他工作在银行，工作繁重，里面女职员很多，每天早六点出家门，晚上十点才能回家，不是不遵守劳动法，而是银行的工作特点就是如此，很繁重，如果不能完整今天的账目整理的话，明天将来就会给更多的人造成困难麻烦，所以他们大多是自己自愿加班的，这是有社会责任感的表现。在那个银行里，有一个女职工因为过度疲劳晕倒了。而且这种情况我听到的不止这一例，为什么偏要让女人们受男人们的罪呢？中国古代男主外女主内，是沉淀了几千年的社会经验，也是一直维持着社会稳定的关键所在，男女平等了，打破了这个平衡，致使很多家庭虽然组成了，但双方都不能来照顾家庭，而使家而不家，说大了，就是国而不国。
　　然后就有广泛的推行妇女劳动保障什么的，一个单位要给女人福利，还不能让她们干太多的活儿，三八妇女节的时候还要发奖金放假，如此，为了维系一个形式上的“男女平等”造成了多大的麻烦！而且并没有是女人们感到幸福，她们大多是无暇谈恋爱和组织家庭的，并且也没有生育，这也将会形成更大的社会问题。另外还使很多有些才气和知识的女人们不知道该怎么办了，若工作去虽有了经济保障但碌碌无为，索性就又回到了男主外女主内的日子了。实际上这一波折我感觉它反而是男女平等的，男女各取所长，各随所愿，不好么？非要机械的平等，结果男不男女不女，社会伦理和结构就濒危了，人们并不因为“平等”而幸福。

　　这些“民主人权”我感觉是失败的，是武断的，机械的，形式主义的，它并没有照顾人们的具体文化和风俗。哪个更先进呢？是“婚姻自由”“男女平等”“宗教信仰自由”“民主制度”更先进呢？还是原来的那一套更先进呢？我觉得都说不好，所有的选项都是有利有弊，并没有看出来哪里是真正的发展了，既然都是一样的，处在一个水平上的，那就纯粹的是“为了发展而发展”或者“为了习惯而不发展”的政治资本罢了。至于是否先进呢，我感觉就是宣传用语中用词的褒贬不同而已，宣传机器掌握在谁的手里，同一件事情就会焕发出褒贬的不同色彩，否则就是各种色彩都有，如同搅浑水一样了。如果把这些政治资本当成了“武器”，从二战后到现在的世界我们都是可以看得清楚的，“民主人权”给人类到底带来了什么？是死人，是野蛮，只不过换成了非暴力的死人和高科技的野蛮了。人们因为“民主人权”就幸福了么？我手里有两份报告，一份是美国七十年代的生活状态报告，一份是美国八十年代的生活状态报告，这两份报告是2007年十月美国五角大楼解密的，我的工作性质使我有这个便利得到一些类似的资料，从里面我看不出美国人民因为响亮的“民主人权”口号而感到幸福。如果查不到这两份报告，可以从大量的新闻画册中得到我的这个结论。而从后来的“民主人权”侵略战争中，我更是看不出“民主人权”给人类带来什么好处。
　　今天看了一条新闻，说中国奥运圣火在希腊的点火仪式上，在刘淇演讲的时候，新闻无国界组织的人抖着“用手铐组成的五环图案旗帜”冲进会场，导致一些国家对此次仪式转播的中断，也是刘淇的演讲中止了一下。这就是“民主人权”了看来，不管西藏问题到底如何，我从这件事情只能看到，又一次看到“民主人权”对于人类文明的藐视、践踏，而且是野蛮的，他们不尊重奥运，不尊重各个把奥运会当回事儿的国家，这已经不仅仅是不尊重中国了。而且我从这件事里仿佛又看到了当年上海中央公园告示上的那句“华人与狗不准入内”的话语，还是根深蒂固的种族歧视，这是“新闻自由”，记者自己披挂上阵粉墨登场了都！
　　我又想起当年的89学运，那是“自由民主”在中国被叫得最响亮的时候，从很多方面的资料来看，在六四之前，中共对天安门广场上的集会并没有打扰，仅有几次北京市委、国家政府官员进入场内劝学生回去上学，也没有成功。那么就是说在六月四号之前，天安门广场是被控制在“自由民主”下面的，好，我们来看看到底发生了什么，从录像里能够看到的是遍地的垃圾，从留下来的文本里可以看到的是当时广场上分了很多派，派系之间谁都不听谁的，形成了无组织无政府的状态，另外还有强奸的事情发生，也有殴打谩骂等等颓废迹象，喊着振奋人心的口号，做着“自由民主”的畜牲事。赖在广场不走，有部分同学想复课却遭到了阻拦与奚落，更多的是因为“民主”而违心的硬着头皮的不复课，民主就是随大流么，都不复课，我就不好说去复课了。当时的广场的样子，从录像里看，我确实看到了“自由民主”，而且看到了“自由民主”的后果。要恢复国家生产秩序，文的不成，只能来武的了，我认为放在任何一个国家都会如此做的。今天中午我得到了一个消息，说当时中共不敢用北京的军队，因为北京的军队因为被社会舆论搞得军心涣散了，可能不会很好的完成戒严和清场的任务，所以只好调派外省军区的部队，而且掉了三十万部队，为什么？对付几个学生怎么要用那么多部队呢？原来他是为了防止北京军区的部队发生兵变。89年的“自由民主”喊得人民不得安宁，多条铁路被学生阻拦了，各省的生产都失去了秩序。而且从他们的各高校联合会的“民主选举”中我也没看出有什么高明的地方，选一个主席选了又罢罢了又选，来回几次，光选举就会花了近有一周的时间，学生们没有干别的，没有学习，没有看书，只是在看大字报，听演讲，填票读票，反复的填票读票，仿佛世界上已经没有了“学问”二字，他们认为这种最原始的方法就是民主了。这与《井冈山的斗争》中“一哄而集的群众会，不能讨论问题，不能使群众得到政治训练，又便于知识分子和投机分子的操纵”有何异？可人们把这个叫做“民主自由”，说白了就是“不动脑子只投票”。
　　这回台湾的大选，也是如此，美国大选次次不都是如此？只是一个金钱与党派操纵的投票小游戏罢了，民主么？共和么？闹剧。美国除了经济、科技上很发达之外，它的政治由于“民主”而显得涣散、原始，甚至野蛮，并没有什么先进性。而美国的经济、科技的发达也是各个国家的精英都去美国后共同努力的结果，美国好在因为工商国防的原因还很尊重和保护知识分子，而这些发达也是20世纪初到二战期间从各国博弈之间捞到的政治资本和财富所至，其中的罗斯福新政是有大贡献的。

　　从美苏冷战中我看出，“民主人权”并不比“共产主义”做恶小。尤其是僵化死板机械的“民主人权”本身就是严重唯心的病灶，或者说就如同现在对“无神论”“爱情”一样，已经成为了一种新的迷信。从《井冈山的斗争》里我感到毛泽东是认识到了这一点的，所以后来他对机会主义、本本主义、教条主义，甚至修正主义等等都进行了批判，这些批判里也有不实事求是的一面，不过可以看到毛泽东的出发点还是基于他对中国国情的具体调查之后才确定下来的。
　　我现在对“民主人权”有所质疑，也是对我以前对“民主人权”盲目支持的一个反省，不能因为“民主人权”就否定了某个国家的政策甚至干预他们的内政，否定了人类几千年积累下来的伦理文明和社会文明，否定了民间的风俗习惯甚至他们的历史。我不希望看到“民主人权”成为“对文明的倒行逆施”。从很多政治事件里我看出来，并不是所有的人都有政客的那种高明的政治觉悟的，他们很容易盲从很容易走极端，因为他们对“民主人权”并没有了解，没有建设性的意见。一个国家如果不团结，就不可能有发展有建设；一个公司如果不团结，一个家庭如果不团结，也如是，最终的极端的“民主人权”我感觉只能导致人们回归野蛮。如果没有法律，而且现在的法律框架面对“民主人权”好像也是被动软弱的，至少还有些威慑作用，如果没有法律，由民主而不集中，那结果跟“共产主义”的噩梦就没什么区别了。
　　使用“民主人权”这步棋的时候要考量一下实际情况，寻找符合人性的路去走，如果找不到这条路，而社会又亟需发展，否则就会耽误人民的生活的时候，那么《井冈山的斗争》中说到的“打仗，而且要打胜仗”这一条还是很有用的了。“民主人权”是人们像水，往坡下一滑再滑的，如果不同时具有或者说执行一些限制“民主人权”的举动的话，就像没有宗教的世界一样，人们不会幸福的。
　　仅就是为了“推翻中共”而提出来的“民主人权”那只是幌子，是很脆弱的片面的盲目的，是一条打扮得比较商业比较漂亮的狐狸尾巴。至于“中共”如何，是否该推翻，我认为他们都是个党，跟其它的这个党那个党没什么区别的，只是世界上的各个党派代表的利益各有不同罢了，中共的权力大一些罢了，倒也不必吃醋，你伸张你的“民主人权”把自己的日子过好了，把自己的屁股擦干净，就比什么都好。中国朝代更替多少千年了，中国人民知道怎么对付中共，他们比你们更文明更有经验，不用“民主人权”来操心的。