《金瓶梅词话》读后感

　　看完了《金瓶梅词话》，香港太平书局1982年8月第一版，1993年4月第21次印刷，兰陵笑笑生著。此版为万历本影印本，其中部分缺页用崇祯绣像乙本补，并摘用了崇祯本的绣像。影印本跟当年活字本比起来价值就差了很多了，又是第21次印刷，所以即便貌似是古本，也不怎么值钱，我当时从地摊上20块钱一本儿买的。此本除缺页破页处用手写填充外，再除不知在什么年代什么人在此本上手校并小批了一些，基本保留了木刻活字痕迹，也算是我第一次读这样的书。前次读《姑妄言》，不分段不标点，只用句号断句，但为铅字校本，已经很开眼界，并很喜欢这样的中文编排，这次读《金瓶梅词话》更是兴奋，里面出现了大量当年的字儿词儿写法，现在都算是异体字或者假借字了吧，如果不是因为最近工作繁忙，我早就能高兴的看完了。
　　正因为看到了很多明朝时候的用字儿用词儿的写法，让我除了欣赏小说之外，也约略的触到了不少中国字词的发展脉络，可谓受益匪浅。
　　前面读过了李渔校订的《金瓶梅》说散本，现在又看《金瓶梅词话》这个词话本，两相对比，才真切的了解到说散本和词话本之间的联系与区别。除了故事情节一样之外，这完全是两本儿独立的书么！原来查过一些《金瓶梅》的渊源，现在知道万历本就是我们常说的繁本，而简本我没看过，不过对比说散本和词话本可知，说散本是根据简本扩编的，万历本中有很多细节在说散本中都是找不到的，而说散本里也有一些东西是万历本里没有的。
　　从小说结构的角度上说，说散本要比词话本强很多，从语言角度上说，万历本更好看一页。说散本开头是十兄弟热结，定下了全文轮廓，整体性非常强，层次鲜明有力，让人看了感到震撼；词话本开头即入水浒，扯渊源，显得整篇文章都有些散。说散本每回开头用一首词说话，超凡脱俗，又鞭辟入里；词话本每回开头用一首律诗，虽然能够明朗的提醒读者此回主要感情基调如何，情节怎样，但太落俗套，就如那个不知名的批者的批语所说，看到了破烂货了。说散本内容中大部分词曲诗歌都被略去，除了最后20回，其他回目说书人的痕迹几乎没有，更没有评书人的评，看上去更像近现代小说；词话本但凡遇到诗词歌曲尽行写满，只有几处重复的地方用“云云”带过，非常精致，洋洋大观，这点要比说散本有价值，但说书人痕迹太重，评书人的评也比比皆是，俗话套话连篇累牍，再加上是繁本，很多无关紧要的小枝节也都一一细说，毫不带过，哎，如此，让人看了又爱又恶。不过，词话本最后20回写得好，节奏很稳，从一而终，相比说散本最后20回那种忙乱收尾的感觉，词话本是值得一读的。可知，词话本确实出自一人之手，而说散本就如我以前说的，是有很多小说家拼凑而成，最后由李渔贯穿的，这从文章语言、气韵上能够看出来。
　　在情节上，说散本挖掘的比较深，把精彩的地方，该让读者注意到的地方都剥出来给读者看了，词话本更陶醉于自己说得痛快，很多地方详文略写，略文详写，让读者不容易抓住脉络。因为我先看了说散本，掌握了大概的情绪走向，再看这词话本我就可以花更多的精力去体会出其语言之妙处了。
　　说散本和词话本中对潘金莲和吴月娘的感情倾向完全不同，说散本是褒潘贬吴的，词话本是褒吴贬潘的。这点很有意思，面儿上看不出来，情节大概都一样，而且最后20回的结章诗也一样，这需要仔细看才能看出来，值得玩味。《聊斋志异》中的感情倾向很像说散本的，说明在明末清初，其世情确实不同于万历了。
　　另外因为我手里的说散本是盗版，有些字儿是印错的，还有漏排段落之处，比如说“金莲不愤忆吹箫”一节中几乎全漏，再如西门庆的两个朋友的名字被排成了“白赖光”“祝时念”；这个词话本是影印本，很可靠，就算是错别字也是明朝时候的错别字，不可能是现代人误植，不但“忆吹箫”一节写全了，而且还给出了“白赖创”“祝日念”的名字。《金瓶梅》中的人物名字有些是谐音，这也是中国古典小说常用的一个手法了，比如说“应伯爵”，谐音“应白嚼”，就是一个混饭吃的花子，比如说“白赖创”，就是“白来噇”，“白来喝酒”的意思，也是个无赖。嗯，在明朝时候，“噇”字写成“口+床”。
　　这两个版本里的人物、人名还有几处小出入，不过我感觉不是盗版的错，应该是流传的问题了，终归从万历传到了崇祯么，又从崇祯传到康熙，接着传到了1993这第21次印刷，结果让我看到了。